Недостатки правового регулирования ООО и перспективы их устранения
Анализ российского законодательства, регулирующего общества с ограниченной ответственностью, а также практики его применения позволяет сделать вывод, что его наиболее существенными недостатками являются наличие двух учредительных документов (учредительного договора и устава), а также неограниченное право выхода участников из ООО. Сложившуюся ситуацию по просьбе БПИ прокомментировали в Минэкономразвития.
В настоящее время в Минэкономразвития разрабатываются поправки в закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", основная цель которых состоит в оптимизации условий для эффективной работы хозяйственных обществ данной организационно-правовой формы. Законопроект предусматривает изменение порядка выхода участников из ООО, а также сокращение числа учредительных документов.
Сегодняшние недостатки регулирования ООО зачастую приводят к тому, что многие предприниматели вынуждены делать выбор в пользу закрытых акционерных обществ (ЗАО), хотя деятельность акционерных обществ (будь то АО или ОАО) связана с гораздо большими издержками, в частности, регистрацией акций, ведением реестра акционеров, раскрытием информации.
Для нормализации деятельности обществ с ограниченной ответственностью необходимо, прежде всего, исключить учредительный договор ООО из числа его учредительных документов. Наличие у ООО двух учредительных документов - учредительного договора и устава - обычно оправдывается тем, что ООО является переходной организационно-правовой формой между хозяйственными товариществами и акционерными обществами (договор регулирует отношения участников в течение всего времени существования ООО и является признаком товариществ, а устав - признак хозяйственного общества).
Однако такой подход не только не находит подтверждения в законодательстве, которое создает массу проблем на практике. Закон об ООО (статья 12) предусматривает, что и в учредительном договоре и в уставе ООО должны содержаться следующие сведения: размер уставного капитала общества; размер доли каждого из учредителей (участников) общества; состав органов общества; порядок выхода участников общества из общества.
Изменения в устав и учредительный договор должны вноситься одновременно, но на практике осуществить это довольно затруднительно. Согласно закону, изменения и в устав и в учредительный договор вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 статьи 12). Однако для изменений в учредительный договор (в отличие от изменений в устав) необходимо единогласие всех участников, так как учредительный договор является многосторонней сделкой и требует для своего изменения волеизъявления всех лиц являющихся его сторонами.
Действующий закон об ООО попытался решить проблему двух учредительных документов, установив приоритет устава над учредительным договором (п. 5 статьи 12), но это не решает проблему по существу. Анализ законодательства об обществах с ограниченной ответственностью значительного числа зарубежных стран (Германия, Франция, Швейцария, Испания, Италия, Венгрия, Болгария,
Чехия) свидетельствует, что существование двух учредительных документов не имеет аналогов. Вывод очевиден: единственным учредительным документом ООО должен быть устав, не требующий для своего изменения волеизъявления всех участников. Сам учредительный договор при этом должен занять место аналогичное месту договора о создании акционерного общества и быть переименован в договор о создании ООО.
В соответствии с готовящемися поправками в закон об ООО, устав не должен содержать сведений об участниках и их долях. Данная информация будет сосредоточена в государственном реестре юридических лиц. Изменения в такие сведения вносятся на основании заявления участника общества. Приобретатели долей будут нести права и обязанности участника ООО с момента внесения изменений в госреестр, что позволит исключить злоупотребления при переходе долей (например, в целях избежания взыскания на долю в настоящее время документы об уступке долей подписываются "задним числом", что нарушает интересы кредиторов).
Второе необходимое изменение касается порядка выхода из ООО. Действующее законодательство - статья 94 ГК РФ и статья 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - устанавливают право участника на выход из ООО, потребовав от общества выкупа его доли. При этом такое право закон закрепляет в императивной форме и не допускает возможности ограничения его учредительными документами общества.
Положение о выходе участника из общества также основано на предположении о том, что ООО является переходной формой между хозяйственными товариществами и АО, и также не находит подтверждения в российском законодательстве. Возможность выхода присуща не только хозяйственным товариществам, но и хозяйственным обществам. Так, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам право требовать от АО в определенных случаях выкупа своих акций, что, по сути, является формой выхода акционеров из акционерного общества (статья 75). Следует заметить, что участники ООО не несут ответственности по долгам обществ. В отличие от них полные товарищи хозяйственных товариществ несут ответственность по долгам товариществ даже в случае выхода из них (статья 75 ГК РФ). Таким образом, предоставление возможности выхода для участников ООО с выплатой действительной доли, существенно задевает интересы кредиторов общества.
Внесение соответствующих изменений в законодательство создаст участникам ООО большую возможность в определении своих отношений с обществом, чем акционерам АО, поскольку решение о выходе будет приниматься с учетом всех обстоятельств, в том числе характера деятельности общества, его отношений с кредиторами, отношений между участниками.
В настоящее время в Минэкономразвития разрабатываются поправки в закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", основная цель которых состоит в оптимизации условий для эффективной работы хозяйственных обществ данной организационно-правовой формы. Законопроект предусматривает изменение порядка выхода участников из ООО, а также сокращение числа учредительных документов.
Сегодняшние недостатки регулирования ООО зачастую приводят к тому, что многие предприниматели вынуждены делать выбор в пользу закрытых акционерных обществ (ЗАО), хотя деятельность акционерных обществ (будь то АО или ОАО) связана с гораздо большими издержками, в частности, регистрацией акций, ведением реестра акционеров, раскрытием информации.
Для нормализации деятельности обществ с ограниченной ответственностью необходимо, прежде всего, исключить учредительный договор ООО из числа его учредительных документов. Наличие у ООО двух учредительных документов - учредительного договора и устава - обычно оправдывается тем, что ООО является переходной организационно-правовой формой между хозяйственными товариществами и акционерными обществами (договор регулирует отношения участников в течение всего времени существования ООО и является признаком товариществ, а устав - признак хозяйственного общества).
Однако такой подход не только не находит подтверждения в законодательстве, которое создает массу проблем на практике. Закон об ООО (статья 12) предусматривает, что и в учредительном договоре и в уставе ООО должны содержаться следующие сведения: размер уставного капитала общества; размер доли каждого из учредителей (участников) общества; состав органов общества; порядок выхода участников общества из общества.
Изменения в устав и учредительный договор должны вноситься одновременно, но на практике осуществить это довольно затруднительно. Согласно закону, изменения и в устав и в учредительный договор вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 статьи 12). Однако для изменений в учредительный договор (в отличие от изменений в устав) необходимо единогласие всех участников, так как учредительный договор является многосторонней сделкой и требует для своего изменения волеизъявления всех лиц являющихся его сторонами.
Действующий закон об ООО попытался решить проблему двух учредительных документов, установив приоритет устава над учредительным договором (п. 5 статьи 12), но это не решает проблему по существу. Анализ законодательства об обществах с ограниченной ответственностью значительного числа зарубежных стран (Германия, Франция, Швейцария, Испания, Италия, Венгрия, Болгария,
Чехия) свидетельствует, что существование двух учредительных документов не имеет аналогов. Вывод очевиден: единственным учредительным документом ООО должен быть устав, не требующий для своего изменения волеизъявления всех участников. Сам учредительный договор при этом должен занять место аналогичное месту договора о создании акционерного общества и быть переименован в договор о создании ООО.
В соответствии с готовящемися поправками в закон об ООО, устав не должен содержать сведений об участниках и их долях. Данная информация будет сосредоточена в государственном реестре юридических лиц. Изменения в такие сведения вносятся на основании заявления участника общества. Приобретатели долей будут нести права и обязанности участника ООО с момента внесения изменений в госреестр, что позволит исключить злоупотребления при переходе долей (например, в целях избежания взыскания на долю в настоящее время документы об уступке долей подписываются "задним числом", что нарушает интересы кредиторов).
Второе необходимое изменение касается порядка выхода из ООО. Действующее законодательство - статья 94 ГК РФ и статья 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - устанавливают право участника на выход из ООО, потребовав от общества выкупа его доли. При этом такое право закон закрепляет в императивной форме и не допускает возможности ограничения его учредительными документами общества.
Положение о выходе участника из общества также основано на предположении о том, что ООО является переходной формой между хозяйственными товариществами и АО, и также не находит подтверждения в российском законодательстве. Возможность выхода присуща не только хозяйственным товариществам, но и хозяйственным обществам. Так, Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам право требовать от АО в определенных случаях выкупа своих акций, что, по сути, является формой выхода акционеров из акционерного общества (статья 75). Следует заметить, что участники ООО не несут ответственности по долгам обществ. В отличие от них полные товарищи хозяйственных товариществ несут ответственность по долгам товариществ даже в случае выхода из них (статья 75 ГК РФ). Таким образом, предоставление возможности выхода для участников ООО с выплатой действительной доли, существенно задевает интересы кредиторов общества.
Внесение соответствующих изменений в законодательство создаст участникам ООО большую возможность в определении своих отношений с обществом, чем акционерам АО, поскольку решение о выходе будет приниматься с учетом всех обстоятельств, в том числе характера деятельности общества, его отношений с кредиторами, отношений между участниками.
Источник: ИА https://www.bpi.ru/
Дата публикации: 11 сентября 2003 г.
